【案情】
江某與陳某于2000年登記結(jié)婚。2012年江某以經(jīng)營(yíng)為由向張某借款人民幣15萬(wàn)元并出具一份《借條》約定于同年12月歸還；江某在出具借條的同時(shí)將夫妻共同所有房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證交與張某作為借款的抵押憑證，并約定如未按期歸還，江某愿意以該房產(chǎn)作價(jià)30萬(wàn)元賣給余，同時(shí)以部分房款沖抵借款。2014年3月江某因涉嫌犯罪被看守所收押，同月，江某與陳某離婚。張某遂向法院起訴江某和陳某，要求夫妻二人共同償還15萬(wàn)元借款。開(kāi)庭后，江某與陳某均辯稱該債務(wù)為江某個(gè)人債務(wù)。

【分歧】

對(duì)于上述債務(wù)是否屬于夫妻的共同債務(wù)，有兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，借條上的借款人只寫(xiě)江某，并且江某與陳某已離婚，這15萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)是江某的個(gè)人債務(wù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，15萬(wàn)元借款是江某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為經(jīng)營(yíng)需要所借，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)。

【評(píng)析】

上海離婚律師贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

夫妻共同債務(wù)主要是指基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而發(fā)生的債務(wù)。通常，認(rèn)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外舉債性質(zhì)有兩種裁判方法：一是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”。二是根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。

第二種方法是對(duì)夫妻一方在夫妻存續(xù)期間對(duì)外舉債實(shí)行“推定共同債務(wù)”，在債權(quán)人起訴至法院時(shí)將一方對(duì)外舉債的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這種方法體現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)行法律側(cè)重對(duì)第三人權(quán)利的維護(hù)。不能應(yīng)為側(cè)重保護(hù)一方的利益而忽略了對(duì)另一方利益的保護(hù)，每個(gè)個(gè)人利益背后，都代表著一定的社會(huì)價(jià)值。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題由于家庭成員作為舉債一方有著其特殊性，要使通過(guò)庭審是案件認(rèn)定的事實(shí)最大限度的接近案件的客觀事實(shí)，必須通過(guò)各方舉證證明。

在上述案例中，雖然江某與其妻均否認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但是根據(jù)張某所提交的作為抵押憑證的夫妻共同所有的房產(chǎn)證、土地證等材料，可以看出江某的妻子陳某并非對(duì)該債務(wù)一無(wú)所知，并且在明知該債務(wù)存在的情況下并未向債權(quán)人提出異議，因此可以認(rèn)定該債務(wù)為夫妻合意舉債。