上訴人黃體政等人因確認分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負債10余萬元，并還每月支付利息。同年5月份，兩被告與其三個兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn)： 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給長子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi)，其中二層后半間給父母居住，直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號二層店屋的租金收入(指1988年至1989年) 歸父母所有，1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入，作為安度晚年的基金，直至雙親百年之后，概歸黃體立收入(今后如路整拆建，其費用一概由黃體立負責)。但兩被告隱瞞了所負債務，并沒有把債務分給三個兒子承擔。1988 年舊城拆建，根據(jù)1987年分家情況，第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間，后街店面半間，該二人各賣掉一間住房用于拆建時投資款，二人沒有拿出現(xiàn)金投資。現(xiàn)居住情況：長子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間，次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間，黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來源不明)。1992年房產(chǎn)登記，兩被告與第三人又重新寫了一張分家協(xié)議，內(nèi)容與1987年基本一致，對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有，兩被告夫女王的住房由長子、次子各劃出生活用房一間，供父母居住至晚年，三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺高筑，卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠為由，以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌，騙取原告潘通千0.4萬元、嚴瑞良7萬元、蘇兆煌2.5萬元、趙美華4.1萬元、許岳松2.6萬元、顏微微1萬元、林清妹3萬元、徐瑞洪1 萬元、金旺弟2萬元、蔡碎仙3.5萬元、李美肖1萬元、陳金龍1.2萬元等十二人共計29.3萬元，用于償還債務和支付利息。1999年10月，十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴，本院以兩被告集資詐騙嫌疑依法移送公安機關(guān)立案偵查，2000年12月22日，兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個月。2001年3月5日，原告潘通千、嚴瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。在審理過程中，十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請。原審法院認為，1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負債10余萬元，但在沒有清償債務的情況下，與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書，且沒有把債務分給第三人承擔，其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益，屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應屬無效的民事行為。在訴訟過程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請求，屬另一民事法律關(guān)系，可另案處理

被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。本案受理費8090元，其他訴訟費 800元，均由被告黃康榮、陳巖蓮負擔。

判決后，黃體政、黃體芳、黃體立、黃康榮、陳巖蓮均不服，上訴于本院。其上訴稱：①原判認定“1987年，黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚已負債10萬元”，與事實不符。②原判認定上訴人1987年分家析產(chǎn)的行為“侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，屬規(guī)避法律的惡意行為”也是錯誤的。③關(guān)于本案的訴訟時效。被上訴人早已知道上訴人訂立分家析產(chǎn)協(xié)議的分家事實，而沒有在《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效內(nèi)和《合同法》規(guī)定的一年訴訟時效內(nèi)，主張權(quán)利和行使撤銷權(quán)，其勝訴權(quán)已經(jīng)喪失，撤銷權(quán)也已消滅。綜上所述，原判認定事實和適用法律均為錯誤。請求二審法院改判上訴人分家析產(chǎn)協(xié)議有效，駁回被上訴人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明事實和原判認定事實相符。以上事實有1987 年的分家析產(chǎn)協(xié)議書復印件、1992年的分書復印件、住宅房安置定位單、購房款收據(jù)復印件、房屋拆遷公證書、公證書、房屋出售協(xié)議書復印件、嚴瑞金提供債務清單、房屋所有權(quán)證、土地使用證復印件、黃體立出賣給林美云的房產(chǎn)權(quán)收件收據(jù)復印件、賣契、瑞安市公安局瑞分經(jīng)偵 (2000)24號函復印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189號刑事判決書及本案當事人庭審筆錄為憑證實。

本院認為，上訴人黃康榮與陳巖蓮在1987年5月與黃體政等三個√L子訂立了分家析產(chǎn)協(xié)議，1988年舊城拆建時，黃康榮、陳巖蓮之子黃體政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并對部分房屋進行了處分。1992 年，上訴人父母與子女之間又重新寫了一份與1987年內(nèi)容基本一致的分家協(xié)議書，對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述析產(chǎn)進一步明確了各人的份額，并進行了房產(chǎn)登記。而本案十二位被上訴人與上訴人黃康榮、陳巖蓮夫婦的債務均形成于他們分家析產(chǎn)之后的1995年8月至1999年9月間，上訴人分家析產(chǎn)的行為并不存在惡意規(guī)避本案債權(quán)人債權(quán)之目的。據(jù)此，該分家析產(chǎn)協(xié)議應為有效。且依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案行使撤銷權(quán)的訴訟時效已超過，被上訴人已喪失了勝訴權(quán)。故原判認定上訴人分家協(xié)議無效是錯誤的。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決。

二、確認黃體榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體立、黃體芳訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議有效。

本案一審受理費人民幣8090元，其他訴訟費800元，二審受理費人民幣8090元，由十二位被上訴人平均分擔。

此為終審判決。