【案情】
張某喜歡通過在淘寶上買東西。一天，一個商家將一臺近萬元的電視機送到張某家中，但張某說自己從來沒有在網(wǎng)上買這個，后來發(fā)現(xiàn)是張某不在家的時候，他未成年的兒子在網(wǎng)上買的。以前張某在網(wǎng)上買東西時他的兒子在旁觀看，所以記住了賬號和密碼，也懂了一些關(guān)于網(wǎng)上購物的知識，一次在用電腦上淘寶時發(fā)現(xiàn)了這款電視機適合用來玩游戲，就自己擅作主張買了電視。
張某認為，自己沒有想要買此電視機，而是自己的兒子買的，兒子因為未成年，所以不具有完全的民事行為能力，因此該合同是無效的，就拒絕接受這臺電視機；而商家認為，下單的客戶是張某自己的賬號，而且是經(jīng)過實名驗證過的，在下訂單時商家不能確認到底是誰下的訂單，自己只能是照單發(fā)貨，并且自己的貨物本身沒有任何瑕疵，張某有義務(wù)接貨付款。雙方為此爭執(zhí)不下因此成訟。

【分歧】

　　這起案件的分歧在于未成年人的“淘寶”合同是否有效？

【評析】
上海離婚律師認為網(wǎng)絡(luò)購物中電子合同當事人締約能力仍應(yīng)適用合同法。由于限制民事行為能力人的局限性，導(dǎo)致了他們?nèi)狈M行民事行為所要求具備的意識能力。案件中張某的兒子是限制民事行為能力人，其作出的購買行為并未得到其監(jiān)護人的事后追認，此時因保護買方的合法權(quán)益，合同因存在瑕疵而應(yīng)視為無效。
　　

　網(wǎng)絡(luò)購物中的雙方只能通過虛擬的網(wǎng)絡(luò)來交流，加大了判斷對方是否具有行為能力的難度。但是，網(wǎng)上購物只是改變了合同的訂立、履行方式，并不觸及民法、合同法中等根本性規(guī)定。根據(jù)《民法通則》中規(guī)定，有效的民事法律行為必須具有相應(yīng)的民事行為能力。買賣合同是一種雙方法律行為，需要雙方當事人都具有相應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)合同法第四十七條、五十一條的規(guī)定限制行為能力人訂立的合同，必須經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效。但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認。本案中張某的兒子尚屬限制行為能力人，本身不具有締約能力，訂立合同后張某作為監(jiān)護人并沒有追認合同為有效，此合同也不屬于限制行為能力人純獲利益的合同，因此該效力待定合同因未得到監(jiān)護人的追認而無效。

　　目前我國沒有對這種現(xiàn)象進行明確的界定，未出臺相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性案例，但是網(wǎng)絡(luò)交易中有未成年人在隱瞞家長的情況下“鉆了空子”的狀況時有發(fā)生，一旦家長不認可交易，將會引起一系列的糾紛。因此，筆者還是呼吁商家和買家在進行買賣時多要多留個心眼，了解買賣雙方的基本情況情況后再做買賣，以免產(chǎn)生不必要的交易糾紛。